Отзываю свое «да» требованию возмещения ущерба от советской оккупации

Хорошо известна истина, гласящая: «Что написано пером – не вырубишь топором».

И все-таки, говоря о феноменах духовной жизни – как отдельных личностей, так и целых народов, государств – иногда имеет смысл публично заявить об отзыве своей подписи под документом, роль которого для его подписавшего ныне представляется скорее деструктивной, нежели позитивной, какой она ему виделась в момент подписания.

Фото BFL/А. Уфартаса

14 июня 1992 года граждане Литвы голосовали на референдуме, на котором в подавляющем своем большинстве высказались за вывод войск бывшего СССР с территории Литвы. (В референдуме приняли участие 70% избирателей, из которых почти 91% высказался за вывод войск.) Автору этих строк тогда было 18 лет, и это было его первое волеизъявление, как имеющего право голоса гражданина Литвы. Автор и сейчас не сожалеет о своем тогда сказанном «да». И сейчас он голосовал бы так же, как тогда. Но вывод бывших советских (а тогда уже российских) войск не был единственным предметом голосования. Голосовавшие за вывод войск другого государства граждане Литвы не могли не сказать «да» и другому требованию, которое являлось второй частью вынесенного на референдум вопроса. Это требование заключалось в возмещении  ущерба, причиненного людям Литвы и Литовскому государству. Адресатом требования была, конечно, правопреемница СССР – Российская Федерация. На основании этого волеизъявления Сейм Литвы 13 июня 2000 года принял закон «О возмещении ущерба, причиненного оккупацией СССР». Многим в Литве, ненавидящим «путинский режим», было тогда чуть более месяца.

Трудно сказать, были бы граждане Литвы так же единодушны в вопросе возмещения причиненного Литве ущерба, если бы этот вопрос был отделен тогда от вопроса о выводе российских войск. Почти нет сомнений в том, что такого единодушия не было бы сегодня. В любом случае автор этих строк отзывает свое «да» под требованием  возмещения ущерба, причиненного Литве в годы советской оккупации. Это требование – даже если исходить из предпосылки его юридической состоятельности – было одной из тех духовных ошибок (которых не избежала, конечно, и российская сторона), совокупность которых привела к тому кризису отношений между Литвой и Россией, свидетелями которого мы все, к сожалению, являемся.

Рассуждая о конфликтующих интерпретациях 9 мая 1945 г., преобладающих в странах Балтии и России, политический философ, главный научный сотрудник Института философии Российской Академии Наук Борис Капустин отмечает (журнал Kultūros barai, март 2011 г.), что «историческая согласованность между Россией и странами Балтии, похожая на ту, какая возникла между Францией и Германией или между США и Японией, не будет возможна, пока 9 мая 1945 г. не интегрируем в, по сути, новый национальный политический и идеологический проект, который в будущем продолжили бы обе стороны».

Автор этого текста уже выражал свое мнение (журнал Kultūros barai, февраль 2014 г.), что один исторический шанс сделать, по крайней мере, первый шаг в направлении такого политического и идеологического проекта страны Балтии и Россия уже упустили.

Со стороны стран Балтии этот шанс был упущен тогда, когда освобождение от коммунизма вместо того, чтобы быть пережитым и осмысленным как общая с Россией духовная победа, было воспринято как победа Запада над Россией, вынужденной вернуть в лоно Запада в 1940 г. от Запада отторгнутые страны Балтии.

Популярная в странах Балтии параллель, проводимая между побежденной во Второй мировой войне национал-социалистической Германией и коммунистическим СССР (и его преемницей РФ) зиждется именно на таком подходе к России как к государству, проигравшему «холодную войну». На таком подходе к России зиждется и требование возместить ущерб, причиненный странам Балтии в годы советской оккупации.

Это требование – вне зависимости от его юридической состоятельности – проявило недостаток в нас одной специфической добродетели, известной как «великодушие». А это, в свою очередь, заставляет поднимать глубоко философский, экзистенциальный и очень неудобный вопрос – достойны ли мы вообще такого великого духовного события современности, как победа над коммунизмом?

Та духовная слепота, с которой страны Балтии, освободившись от одного зла, бросились в объятия другого, то рвение, с которым власть имущие (в том числе бывшие коммунисты) положили своих сограждан на алтарь нового – неолиберального – социального эксперимента, заставляют выбирать скорее отрицательный ответ. (Впрочем, в России неолиберальные «реформы» были не менее антигуманными. Об этом пишет Сергей Глазьев в своей еще в 1998 г. изданной книге «Геноцид»).

Жестокая демографическая реальность этих стран, мрачная, как краски известной картины Франсиско Гойи (1746–1828) «Сатурн, пожирающий своих детей», свидетельствует о цене трансформации «Поющей революции» в революцию неолиберальную.

«Революция, как бог Сатурн, пожирает своих детей. Будьте осторожны, боги жаждут», – сказал один из деятелей Великой французской революции, глава жирондистов Пьер Верньо (1753–1793), сам закончивший жизнь на гильотине.

С христианской точки зрения, «боги», о которых говорил Верньо, конечно же, никакие не боги, а бесы из одноименного романа Федора Достоевского (1821–1881). Но бесы революции буйствуют при попустительстве Божьем. Один из основоположников философии политического консерватизма Жозеф де Местр (1753 –1821) писал, что всякая революция – кара Божья за грехи народа.

И боюсь, что та злоба и презрение к выбору Греции на референдуме 5 июля, которые имели место в публичном пространстве Литвы, не уменьшат копилку наших грехов.

Андрюс МАРТИНКУС, д-р гуманитарных наук.

 

Комментариев: 5

  1. nnnn :

    Сказано ведь было » от мертвого осла уши». Что еще обсуждать .

  2. караульный :

    Предъявить обвинение о нанесении умышленного вреда Литве и ее народу политикам типа ландсбергоидов, за развал экономики и вынужденному бегству больее миллиона жителей Литвы! со своей Родины!

  3. Epifan :

    Разумеется,вернуть.И возместить Польше, в полной мере, ущерб понесённый за годы оккупации.Ну и реституция разумеется-придётся вернуть законным хозяевам(полякам) их собственность,дома,фабрики,заводы,пароходы.

  4. Лео :

    Компенсировать ущерб.Значит вернуть Вильнюс Польше?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *