Не так давно махнувшие рукой на предложения специалистов, готовивших новую социальную модель, касающуюся налоговой реформы, которая помогла бы увеличить собираемость средств в госбюджет, лидеры правящей коалиции – соцдемы, размышляют о повышении налогов или введении новых.
На долю госбюджета постепенно навалятся базовая пенсия и повышение размера не облагаемых налогами доходов (ННД), поэтому соцдемы решили, что доходов в бюджет только за счет роста экономики и уменьшения теневой экономики будет недостаточно. Экономисты Екатерина Рояка и Ромас Лазутка подвергли критике разговоры о новых и повышающихся налогах. Как сказали они медиаресурсу Lrt.lt, прежде всего, следует эффективнее собирать уже существующие.
В своей предвыборной программе социал-демократы утверждали, что планируют повышать ННД и далее снижать взносы работодателей в «Содру», для компенсации которых будет недостаточно только роста экономики и уменьшения теневой экономики. Поэтому соцдемы упоминают о возможном введении налогов на имущество, подоходного налога, а также налога на автомобили или охрану окружающей среды.
Выход — повышение или введение налогов
Как полагает Альгирдас Сисас – заместитель председателя соцдемов, вице-спикер Сейма –для принятых в новой социальной модели поправок к Закону о социальном страховании, которыми предлагается снижать налогообложение рабочей силы и по одному проценту постепенно переносить выплату базовой пенсии в госбюджет, роста экономики будет недостаточно, понадобятся новые источники.
«Перенос базовых пенсий в госбюджет постепенно будет расти до 12%, поэтому на эти цели необходимо иметь источники, которые могли бы надежно обеспечить ход этого процесса. Если мы хотим сделать пенсионную систему более надежной, неважно – будь то правые или левые, у нас должны быть источники, а я назвал, какие это могут быть источники.
Однако какой источник будет выбран – это вопрос политической договоренности. Это будет зависеть и от того, кто выиграет выборы – может, они сотворят чудо и найдут какие-то другие источники. Хотя в мире иного никто не придумал, кроме как налогообложение имущества, автомобилей, дивидендов. Ну, можно еще говорить об экологических налогах, еще о чем-то, но я полагаю, что мы должны воспользоваться тем, что рекомендует другие уже сделавшие это государства», – считает А. Сисас.
По его словам, эти налоги могли бы покрыть как часть переходящей в госбюджет базовой пенсии, так и потери из-за повышающегося ННД.
«Это – вопрос сбалансированности бюджета. Сейчас политики соревнуются, кто больше повысит ННД, однако это означает миллионную несобираемость поступлений в бюджет. Из каких средств мы тогда будем финансировать образование, социальную защиту? Мы и так имеем самое низкое в ЕС распределение, но без этого (повышение налогов или введения новых) мы просто-напросто как без рук», — говорит А. Сисас.
На вопрос, почему за несколько лет нахождения у власти ни один из нужных налогов не был увеличен или введен, А. Сисас отвечает, что на это не решились из-за разногласий между членами правящей коалиции.
Предложение ученых отклонили
Один из авторов новой социальной модели – заведующий кафедрой теоретической экономики Вильнюсского университета Ромас Лазутка отмечает, что одной из задач ученых, готовивших социальную модель, было предложить реорганизовать налоговую систему так, чтобы нашлись дополнительные финансы на финансирование переходящей в госбюджет базовой пенсии. Однако идеи ученых политики замяли, решив, что будет достаточно роста экономики, хотя сегодня уже думают иначе.
«Одной из наших задач было предложить, каким образом реорганизовать налоги, но, когда мы предложили первые идеи и они были преданы огласке, премьер сказал, что ничего подобного не будут делать, это всего лишь предложения ученых. Позднее выкрутился и министр финансов, который утверждал, что реорганизация налогов – это дело не Министерства социальной защиты и труда, заказавшего проект социальной модели.
Тогда мы остановились, а в окончательном варианте не осталось той части, за счет чего компенсировать увеличивающиеся расходы госбюджета. Они не хотели трогать налогов, не признали, что нужна налоговая реформа, поэтому ограничились уменьшившимися на один процентный пункт взносами работодателя в «Содру», которые компенсируются за счет экономического роста и уменьшения теневой экономики», – считает Р. Лазутка.
По словам экономиста, ученые внесли предложения о реорганизации налоговой системы и перенесении базовой пенсии в госбюджет в течение 3-4 лет. Однако было решено делать это медленнее, полагая, что достаточно будет средств от экономического роста, пока в конце концов не выяснилось, что этого не хватит. Кроме того, как отмечает Р. Лазутка, в законах не предусмотрен постепенный и постоянный перенос содровских взносов в госбюджет, поэтому остается неясным, будет ли осуществлен и такой более медленный план переноса пенсий.
«При обсуждении бюджета «Содры» в этом году они, может, и могут уменьшить взнос работодателя, но это не означает, что и в следующем году они снова смогут его уменьшать: может быть, что снова осложнится ситуация, будет собираться меньше налогов или будет конкуренция за деньги из госбюджета. Реформа становится очень неопределенной, каждую осень будет приниматься решение из-за этого одного процента. Тем более неясно, что будет, когда создастся новая коалиция. В Союзе крестьян и зеленых Литвы есть экономист Стасис Якялюнас, который говорит о реорганизации налогов», – отмечает собеседник.
Проблему можно решить без новых налогов
Главный экономист банка DNB по странам Балтии Екатерина Рояка поддерживает идею, что базовая пенсия должна выплачиваться из бюджета, поскольку она не взаимосвязана со взносами в «Содру». Однако нехватка средств в госбюджете, по ее словам, необязательно должна компенсироваться за счет более высоких и новых налогов.
«Прежде всего, следует обратить внимание на эффективность сбора средств, а не на повышение налогов. Трудно комментировать идею, когда неизвестна стратегия ее реализации, потому что каждый из этих налогов можно собирать разными способами», – отмечает Е. Рояка.
Что касается налога на автомобили или «зеленого» налога на охрану окружающей среды, оба экономиста высказали много сомнений. Если все автомобили будут облагаться налогом в зависимости от их года выпуска под предлогом якобы обновления их парка, то в этом случае могут пострадать лица, получающие самые низкие доходы. Так, по данным официальной статистики, тех, кто получает минимальную зарплату в Литве, насчитывается 25 процентов, низкие доходы также и у пенсионеров.
«В зарубежных странах довольно привычно налогообложение дорогих автомобилей, однако эти дорогие автомобили – новые, более современные, у них меньше вредных выбросов, поэтому говорят, что обложить налогами следует именно старые, чтобы вытеснить их с рынка. Однако беда в том, что эти старые автомобили имеют те люди, у которых низкие доходы.
Кроме того, в Литве довольно дорогое горючее, его цена отличается от цен в богатых странах на 10-20%, в то время как наши доходы намного меньше. Поэтому, платя за горючее, немалую часть которого составляют акцизы, люди платят за то, что пользуются автомобилем. Не думаю, что «прижать» их еще больше – это хорошо, это не самый подходящий налог. Можно было бы обложить налогом новые автомобили с более мощным двигателям, но собрать таким образом много за счет этого налога рассчитывать не стоит», – уверен Р. Лазутка.
В свою очередь, Е. Рояка отмечает, что более высокое налогообложение дивидендов может отпугнуть инвесторов.
«Когда речь идет о дивидендах, то это могут быть только определенные косметические изменения, которые только раздражают инвесторов, производственников и предпринимателей. Думая в отдельности об одном или другом налоге, мы действительно не улучшим общую ситуацию. Тем более, что одни только разговоры об изменении налогов очень нервируют инвесторов, и это означает, что их решение инвестировать в Литве или в любой другой стране может быть определено нестабильной социальной политикой», – утверждает Е. Рояка.
Лешек ДЛУГИ