Бенефисы банковских экспертов

Эксперты зарубежных банков уже давно стали частью нашей политической жизни. Они не занимают политических постов, однако обладают немалой мощью – за ними стоят большие деньги, возможности проявлять себя в СМИ и т. д.

Они в основном формируют общественное, а также политическое мнение. И формируют они это мнение в основном на пользу интересов бизнеса и частных интересов. Хотя у кого-то может сложиться впечатление, что они заботятся об общественных, национальных интересах.

Однако эта иллюзия исчезла бы, если другие центры силы – профсоюзы, христианские, национальные или левые (если такие найдутся) организации были бы способны участвовать в полноценной конкуренции идей. Но они – слабые не только в финансовом или организационном, но и в идейном смысле, поэтому в публичном пространстве доминируют представляющие интересы бизнеса заявления, а также соответствующие ценностные инстинкты. Их отличительная черта – предпосылка, которая для многих становится аксиомой: бизнес равен экономике.

Если руководствуешься этой либеральной, индивидуалистской предпосылкой, тогда и впрямь публичный сектор (школы, университеты, театры, система правоохранительных органов и т. д.) со своими налогами можно трактовать как бремя для экономики, т. е. для бизнеса. В таком случае следовал бы еще один вывод – государственный бюджет не является экономическим явлением. С этим вряд ли согласились бы люди, сохранившие здравый смысл.

Этого откровенно не утверждают и банковские эксперты, и их идеологические союзники из Литовского института свободного рынка, а также либералы. Однако все они говорят о налогах как о большом экономическом бремени. От них не услышишь, что через бюджет поступают инвестиции на публичное благосостояние – на образование, на систему правопорядка и здравоохранения и т. д.

Ну, например, совсем недавно Гитанас Науседа – наиболее авторитетная экспертная фигура в стране – утверждал, что налоговое бремя растет и возглавляемая Альгирдасом Буткявичюсом новая власть почти ничего не сделала, чтобы «это бремя было уничтожено». Я подчеркиваю слово «уничтожено». Такое высказывание можно трактовать как недоразумение.

Потому что, во-первых, еще никакая страна не уничтожила налогов. Дело в том, что если нет налогов, нет и государства. Во-вторых, о налогах как бремени для экономики можно говорить только в одном случае – когда их объем превышает рациональные пределы. Однако в Литве налоговая часть ВВП – самая низкая в Евросоюзе. Стало быть, у нас можно говорить не о слишком большом налоговом бремени, а о недостаточном финансировании публичных дел. Или скажем иначе – о слишком слабой финансовой основе государства со всеми проистекающими из этого последствиями. Ясно, не следует забывать и вопрос добросовестного и эффективного использования средств государственного бюджета.

Только что на авансцене общественной жизни с «новой» идеей появился еще один эксперт, представляющий зарубежные банки, — Нериюс Мачюлис. Он потряс информационное пространство предложением об отмене подоходного налога с населения, который сейчас составляет 15% трудовых доходов. Вместо него для компенсации потерь бюджетных доходов банковский эксперт предлагает повысить НДС и налог на имущество.

Когда прочитаешь эти предложения, возникает несколько вопросов:

* в какой нормальной стране, в том числе и Евросоюза, была проведена такая реформа;

* не является ли это очередной попыткой еще больше уменьшить объем публичных финансов, обескровить публичный сектор, а после этого часть его (больницы, школы) приватизировать;

* понимает ли автор идеи, что после такой реформы более высокой станет регрессия налоговой системы, т. е. что повышенный НДС еще большим бременем ляжет на плечи бедных и «середняков»;

* почему банковский эксперт не предлагает прогрессивной налоговой системы, которая более справедлива и эффективна, нежели существующая сейчас;

* почему эксперт «забывает» упомянуть необходимость всеобщего декларирования доходов;

* для кого, какой группе общества реализация этого предложения будет наиболее выгодна?

Судя по энтузиазму, с которым реагировали на это предложение некоторые лидеры бизнеса, можно сделать печальный вывод: бизнес до сих пор не осознает публичных потребностей, значения общего благосостояния для общества, в том числе и для частного бизнеса. Иначе говоря, он считает, что бизнес равнозначен экономике. Но такая точка зрения не выдерживает критики – образование, наука и, вы не поверите, искусство также создают богатство. И делают это в условиях ограниченности ресурсов. Значит, все эти сферы следует экономизировать – искать наилучшего соотношения между расходом ограниченных ресурсов и желаемым результатом. Правда, в публичном секторе это происходит иначе, нежели в бизнесе —  через бюджетное финансирование.

Кстати, если не собирать подоходный налог с населения, минимальная заработная плата повысилась бы. Как и говорит Н. Мачюлис. Однако из-за нехватки публичных средств, а при отмене каких-то налогов это – вероятное последствие, усилится нажим приватизировать все большую часть образования, здравоохранения, высшего образования. В силу этого оказываемые в этих секторах услуги все в большем масштабе стали бы оплачиваемыми частным образом, и реальные доходы большинства работающих из-за этого снизились бы. Потому что то, что раньше оплачивалось через национальный бюджет, после такой реформы будет оплачиваться из частных бюджетов индивида или семьи. Стало быть, отмена подоходного налога с населения повышает доходы работающих, а приватизация публичного сектора их уменьшает. Полагаю, что банковские эксперты понимают это, но по понятным причинам сбивают с толку общество. Ведь они должны делать то, что выгодно их хозяевам.

P. S. Кто-нибудь из знатоков иностранных слов может усомниться в том, а годится ли в заголовке этого текста использовать слово «бенефис». Забегая вперед, отвечаю возможным критикам. Термин «бенефис» подходит к тем публичным выступлениям, которые предназначены для пользы и чести каких-то субъектов. В данном случае от публичного выступления экспертов пользу и честь получают банки и другие слои бизнеса.

Повилас ГИЛИС, член Сейма.